Comme pour cette entreprise de construction pétrolière qui voyait le retard et les surcoûts de son projet augmenter sans pour autant pouvoir ni les estimer ni en identifier les causes précises et s’apprêtait à aller réclamer à son client 500 millions de dollars soit l’équivalent du double du montant initial du contrat. Une analyse des données du projet a révélé que le surcoût encouru était moindre (c. 150 millions de dollars) et que les deux tiers de cette somme étaient imputables à des événements spécifiques dont leur client était responsable. Ainsi au lieu de passer plusieurs années dans un procès qu’ils auraient perdu, ils ont obtenu au terme d’une négociation avec leur client un dédommagement de 100 millions de dollars.

C’est par exemple le cas de cette entreprise qui a mis en place au fils des années un grand nombre de lignes de crédits pour financer ses actifs de production. Lorsqu’il a fallu renouveler une partie de ces actifs, le trésorier de cette société a réalisé qu’il était dans l’impossibilité d’évaluer de quelle marge de manœuvre il disposait pour effectuer l’opération compte tenu de la complexité des critères financiers à respecter du fait des interactions des différents covenants. L’opération a donc été gelée, mettant à risque la poursuite de l’activité. Une intervention a été nécessaire pour remettre à plat l’ensemble des conditions devant être satisfaites de façon à ce que l’entreprise puisse négocier avec l’ensemble de ses créanciers un modus operandi lui permettant de piloter sa trésorerie tout en respectant ses engagements et de poursuivre ainsi son activité.